其中强调战略投票

[account_disabled]

像我们这样的多党制的典型不稳定的投票，最重要的是，我强调了弃权，我们的任何机构都无法以合理的方式估计，因为投票是强制性的，可能缺席的人不会透露这一规定。我说，在所有因素中，不可预测的弃权往往足以使研究和结果产生距离。 事实证明，媒体和机构的“自满”，虽然都知道我之前所说的话，但还是无法抗拒将民意调查作为选举报道的支柱。而在选举前夕，在最后的表演中，新闻的焦点是“有效选票”，导致读者和观众假设他们面临着“预测”，即接下来将确定的预期结果。天。当差异像本周日一样大时，焦点会集中在谁身上？当然对于研究所来说。 机构公布的“有效选票”到底隐藏着什么问题？正如之前所提。为了进行提取，使用了来自刺激问题的数据。他们列出了候选人的百分比，加上空白票和无效票的百分比，以及另外 1% 或 2% 的“不知道”，即所谓的尚未做出决定的选民。从那时起，最后两个类别被排除，数字被重新计算。我们现在似乎对最终结果进行了基于研究的预测。看起来好像是这样，但事实并非如此。



因为未经计算或宣布的弃权票从何而来？这就不可避免地留下了竞争对手的投票意向。它会同样伤害候选人吗？当然不是。在巴西，与大多数国家一样，它更多地集中在社会金字塔的底部。举个例子，在近 700 万文盲选民中，大约 的人没有在倒数第二次选举中投票。 44%的卢拉选民甚至完成了小学学业。因此，我记得上周六在推特上，弃权率需 巴林电报号码数据 要减少才能增加他在第一轮获胜的机会。而且比 年还是高了一点。 我这个解释可以查吗？也许是吧。当然还有上次登记调查的公布数据。与 TSE 结果相比。当然，我更喜欢在上述研究中展示来自 的数据。但我相信无论是现场调查还是电话调查，结果都会与其他权威机构相同。 该研究所的最后一次调查完全是在9月30日进行的。与访谈员进行电话调查。







在《环球报》辩论之后，正如我们的数据所预期和后来证实的那样，这是竞选活动中最具影响力的事件。这可能是本次调查中以第三种方式投票意向增加的原因——甚至连凯尔蒙神父的引用率也被四舍五入的0.6提升至1%。当其他机构继续研究时，周六可能会稀释一些东西。 乍一看，卢拉的支持率几乎是预期的（调查中为49%，民意调查中为48.2%）。与博尔索纳罗相比（调查中的支持率为 35%，民意调查中的支持率为 43.20%）相差甚远。也高于 Ciro 的误差限度（3 个点）（调查中为 8%，民意调查中为 3.04%）。与 Simone 的差距接近（调查中为 7%，民意调查中为。